Modelos de evaluación y adopción tecnológica: un análisis comparativo en contextos de tecnologías emergentes
DOI:
https://doi.org/10.20983/culcyt.2026.2.3e.2Palabras clave:
tecnologías emergentes, adopción tecnológica, madurez tecnológica, usabilidad, motivaciónResumen
El objetivo de esta investigación es comparar los alcances y limitaciones de cuatro enfoques utilizados en la evaluación y adopción de tecnologías: Technology Acceptance Model (TAM), System Usability Scale (SUS), Technology Readiness Levels (TRL) y el modelo motivacional ARCS. Se realizó un estudio documental descriptivo-comparativo, considerando propósito, dimensiones, ventajas, limitaciones y utilidad de cada enfoque frente a tecnologías emergentes. Los resultados muestran diferencias en los aspectos evaluados. TRL se centra en la madurez técnica; TAM, en la aceptación por parte de los usuarios; SUS, en la usabilidad percibida; y ARCS, en factores relacionados con la motivación. También se identificaron áreas de complementariedad, ya que una sola perspectiva puede ser insuficiente para valorar una tecnología. A partir de la comparación se propone un esquema conceptual que organiza los aportes de los cuatro enfoques y su relación con la toma de decisiones sobre la adopción tecnológica. Al tratarse de un análisis conceptual, fue necesario valorar su aplicación en contextos reales y tecnologías específicas. Los resultados sugieren que la selección o combinación de estos enfoques puede ampliar la información disponible para evaluar tecnologías emergentes y apoyar decisiones relacionadas con su selección, implementación y adopción.
Descargas
Citas
J. C. Mankins, “Technology readiness levels: A white paper”, NASA, 1995.
B. Östlund et al., “Interactive robots for health in Europe: Technology readiness and adoption potential”, Front. Public Health, vol. 11, art. 979225, 2023, doi: 10.3389/fpubh.2023.979225.
B. D. Trump, J. Trump, D. Antunes, J. Palma-Oliveira y J. Keisler, “Fusing technology readiness levels (TRLs) and safe-by-design (SbB) for guiding investment in emerging technologies”, Environ. Syst. Decis., vol. 45, art. 45, 2025, doi: 10.1007/s10669-025-10027-0.
F. D. Davis, “Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology”, MIS Q., vol. 13, n.º 3, pp. 319-340, sept. 1989, doi: 10.2307/249008.
J. W. Y. Lee, J. Y. Tan y F. Bello, “Technology Acceptance Model in medical education: Systematic review”, JMIR Med. Educ., vol. 11, art. e67873, 2025, doi: 10.2196/67873.
J. Brooke, “SUS: A ‘quick and dirty’ usability scale”, en Usability Evaluation in Industry, P. W. Jordan, B. Thomas, B. Weerdmeester y I. L. McClelland, eds. Londres: Taylor & Francis, 1996, pp. 189-194.
H. Åvik Persson, C. Castor, N. Andersson y M. Hylén, “Swedish version of the System Usability Scale: Translation, adaption, and psychometric evaluation”, JMIR Hum. Factors, vol. 12, art. e64210, 2025, doi: 10.2196/64210.
J. M. Keller, “Development and use of the ARCS model of instructional design”, J. Instr. Dev., vol. 10, n.º 3, pp. 2-10, 1987, doi: 10.1007/BF02905780.
A. Kumar et al., “Gamified learning and assessment using ARCS with next-generation AIoMT integrated 3D animation and virtual reality simulation”, Electronics, vol. 12, n.º 4, Art. n.º 835, 2023, doi: 10.3390/electronics12040835.
V. Venkatesh y F. D. Davis, “A theoretical extension of the Technology Acceptance Model: Four longitudinal field studies”, Manage. Sci., vol. 46, n.º 2, pp. 186-204, 2000, doi: 10.1287/mnsc.46.2.186.11926.
A. Bangor, P. T. Kortum y J. T. Miller, “An empirical evaluation of the System Usability Scale”, Int. J. Hum.-Comput. Interact., vol. 24, n.º 6, pp. 574-594, 2008, doi: 10.1080/10447310802205776.
J. M. Keller, Motivational Design for Learning and Performance: The ARCS Model Approach. Nueva York, NY, EUA: Springer, 2010, doi: 10.1007/978-1-4419-1250-3.
B. Sauser, D. Verma, J. Ramirez-Marquez y R. Gove, “From TRL to SRL: The concept of systems readiness levels”, presentado en Conf. Syst. Eng. Res. (CSER), Los Angeles, CA, EUA, abr. 7-8, 2006, art. 126.
S. K. Sharma et al., “Unlocking the potential of smart technologies: Addressing adoption challenges”, Inf. Syst. Front., vol. 25, n.º 4, pp. 1293-1298, 2023, doi: 10.1007/s10796-023-10408-3.
M. M. Queiroz y S. Fosso, “A structured literature review on the interplay between emerging technologies and COVID-19—Insights and directions to operations fields”, Ann. Oper. Res., vol. 335, n.º 3, pp. 937-963, 2024, doi: 10.1007/s10479-021-04107-y.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Beatriz Alvarado Robles, Víctor Alonso, Alma G. Rodríguez, Francesco García
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Todos los contenidos de CULCYT se distribuyen bajo una licencia de uso y distribución “Creative Commons Reconocimiento-No Comercial 4.0 Internacional” (CC-BY-NC). Puede consultar desde aquí la versión informativa de la licencia.
Los autores/as que soliciten publicar en esta revista, aceptan los términos siguientes: a) los/las autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra; y b) se permite y recomienda a los/las autores/as agregar enlaces de sus artículos en CULCYT en la página web de su institución o en la personal, debido a que ello puede generar intercambios interesantes y aumentar las citas de su obra publicada.
